Hristos răstignit pe cruce sau pe stâlp? Argumente împotriva Martorilor lui Iehova
Am fost rugat să răspund la întrebarea dacă ideea susţinută de “Martorii lui Iehova”, precum că Hristos a fost răstignit pe un stâlp şi nu pe cruce, are vreun fundament. Care ar fi argumentele noastre, ale ortodocşilor, în combaterea acestor păreri sectare greşite?
Nu am găsit pe net (şi nici chiar prin cărţi) un răspuns pertinent la această întrebare, de aceea, am făcut efortul de a răspunde personal. Am scris în grabă, dar răspunsul poate fi dezvoltat de cei care se ocupă în mod special de Sectologie.
Menţionez că am citit cu atenţie argumentele iehoviştilor cu privire la acest subiect şi le-am găsit studpide şi lipsite de consistenţă, inclusiv cele cu trimitere la Justus Lipsius (sec. 16-17 – !) din care iehoviştii citează o singură pagină, ignorându-le pe toate celelalte. În general, toate acuzaţiile lor sunt nefondate şi neargumentate. Iar acum să trecem la argumentele noastre:
1. Problematica
Această idee, a pironirii pe stâlp, nu pe cruce (a lui Hristos), apare chiar în rândul iehoviştilor abia în anii 30 ai secolului XX. Până atunci ea nu a fost cunoscută şi nici astăzi nu mai este cunosctută de alţi neo-protestanţi. E de la sine înţeles că tatăl lor, diavolul, nu iubeşte acest semn, de aceea le-a băgat în gând o astfel de prostie. Iar acum să ne lămurim puţin în imagini, ca mai departe să ne fie uşor de discutat.
Martorii lui Iehova spun că Hristos a fost răstignit aşa:
iar toţi ceilalţi creştini şi chiar necreştini, spun că Hristos a fost răstignit aşa:
2. Terminologia
Textul grecesc, atunci când se referă la obiectul pe care a fost răstignit Hristos, foloseşte termenul σταυρος.
Prin acest termen, dicţionarele înţeleg uneori un “stâlp sau bârnă de lemn” (şi iehoviştii văd doar acest sens, din antichitatea îndepărtată), dar de cele mai multe ori, prin σταυρος se înţelege “instrument de tortură în formă de T” sau poate t, adică cu partea de sus alungită.
Anume cu al doilea (care de fapt a devenit primul) sens, termenul este folosit în Noul Testament, dar şi la Diodor din Sicilia (sec. I în. Hr.), la Plutarh (sec. I. d. Hr) şi Lucian (sec. II d. Hr.). Deci în perioada elenistică, după sec. III în. Hr., aşa cum recunosc şi unii iehovişti, stavros avea sensul de cruce şi nu pe cel de stâlp.
Vom demonstra mai jos că în NT, prin stavros se înţelege Crucea în felul în care o ştim cu toţii, dar la moment trebuie să mai precizăm că în NT, cuvântul are două sensuri:
- literar: cruce sau lemnul crucii (de 13 ori); şi
- spiritual: suferinţă, moarte, jertfă (de 15 ori).
Pentru noţiunea de stâlp, limba greacă are un alt cuvânt: στυλος (= stâlp, coloană) şi el se regăseşte de 4 ori şi în NT (Gal 2:9; I Tim. 3:15; Apocalipsă 3;12 şi 10:1). Pentru “cruce”, limba greacă nu are un alt cuvânt decât “stavros”.
Mai precizăm că iehoviştii deseori speculează cu textele de la Deuteronom 21:22-23 (tradus la noi greşit) şi mai ales de la Galateni 3:13, unde se vorbeşte despre “răstignirea pe lemn (επι ξυλου)”. Precizăm că în limba greacă cuvântul ξυλος se referă la “esenţa lemnului” (deci putem înţelege şi cruce) şi nu la un trunchi de lemn sau la un copac, căci pentru aceasta limba greacă are cuvântul δενδρον.
Deci terminologic lucrurile sunt clare: Hristos a fost răstignit pe o cruce de lemn.
3. Argumente biblice
Sunt foarte importante două versete. Ca să le înţelegeţi, uitaţi-vă la imaginea iehovistă cu “răstignirea”, dar şi la cea autentică (ortodoxă):
- Matei 27:37 - Şi deasupra capului au pus vina Lui scrisă: “Acesta este Iisus, regele iudeilor”.
a) La iehovişti inscripţia nu e pusă deasupra capului, ci deasupra mâinilor, iar Biblia şi evanghelistul Matei nu putea face o greală logică atât de evidentă;
b) Punerea inscipţiei arată că exista o parte prelungită în sus a Crucii, unde putea fi pusă această inscripţie destul de consistentă (pt că era în 3 limbi).
- Ioan 20:25 - Deci au zis lui ceilalţi ucenici: Am văzut pe Domnul! Dar el [Toma] le-a zis: Dacă nu voi vedea, în mâinile Lui, semnul cuielor (ηλων – plural), şi dacă nu voi pune degetul meu în semnul cuielor, şi dacă nu voi pune mâna mea în coasta Lui, nu voi crede.
Textul arată foarte clar că în mâinile lui Hristos au fost bătute mai multe (mai exact – 2) cuie, şi Ap. Toma ştia bine acest lucru. E şi logic ca la pironirea pe stâlp să se pună un singut cui (cum au şi reprezentat iehoviştii), dar o astfel de idee este contrazisă de Scriptură.
4. Argumente arheologice
Toate vechile reprezentări creştine, nu doar începând cu sec. IV sau chiar III, cum greşit acuză iehoviştii, înfăţişează Crucea exact aşa cum o ştim noi şi cum de facto a fost răstignit Hristos. Pentru a fi mai credibil, eu voi aduce 2 argumente arheologico-ştiinţifice chiar din sec. I, dintre care unul a fost descoperit şi cercetat de evrei, nu de creştini.
A) În 1968, pe când evreii făceau un drum în localitatea Givat Ha-Mitar (Nordul Ierusalimului /Palestina), buldozerul a descoperit un mormânt în care era pus un tânăr răstignit, pe nume Yohohanan (24-28 de ani). Din cauza că capetele cuielor s-au îndoit, el nu a putut fi dat jos de pe cruce, şi fiind probabil şi grăbiţi, iar trupul într-o fază avansată de descompunere, el a fost înmormântat cu tot cu cruce. Oamenii de ştiinţă spun că acesta a fost unul din evreii care au încercat să apere Ierusalimul de romani în anii 69-71 d. Hr. şi a fost răstignit de aceştia. În orice caz, scheletul şi crucea sunt din sec. I al erei creştine. Detalii despre această descoperire găsiţi aici, la cap.20.
B) Se ştie că în anul 79 d. Hr a avut loc o mare erupţie a vulcanului Vezuviu. Acesta a acoperit oraşul Pompei din apropiere. Abia în sec. 19, dar mai ales 20, acolo s-au făcut săpături care au descoperit oraşul acoperit de lavă. Printre altele, s-a descoperit şi o casă care probabil a servit ca biserică. Este foarte probabil ca acolo să fi slujit chiar Apostolii Petru şi Pavel. Printre simbolurile creştine descoperite pe pereţii de acolo s-a găsit şi Crucea, aşa cum o ştim noi. Este cea mai veche reprezentare a Crucii cunoscută până acum. Începând cu secolul II, mărturiile de acest fel sunt şi mai multe şi mai evidente.
5. Argumente istorice
Izvoarele din primele veacuri vorbesc despre răstignirea pe Cruce (în formă de T, uneori cu braţul superior prelungit, aşa cum a fost la Hristos). Avem mărturii în Epistola lui Barnaba, cap. 12 (care o vreme era inclusă în canonul biblic), unde chiar se face comparaţie cu textul de la Facere 48 unde Iacov binecuvântează cruciş pe Efrem şi Manasi, dar şi multe alte scrieri (Iustin Martirul şi Filosoful, Irineu de Lyon, Origen, Tertulian ş.a.).
O altă dovadă importantă este faptul că, încă mult timp după răstignirea lui Hristos, creştinii vedeau cu ochii lor pe ce fel de cruci răstignesc romanii, mai ales că chiar mulţi dintre creştini au fost răstigniţi pe astfel de cruci.
6. (În final) două întrebări retorice către iehovişti:
- Ce trebuie să luăm şi să ducem noi, conform textului de la Matei 16:24 – crucea sau stâlpul?
- Ce semn al Fiului Omului se va arăta pe cer (cf. Matei 24:30) – crucea sau stâlpul?
____________
Discuţii şi detalii la acest subiect găsiţi pe forumul nostru.
Acolo veţi găsi mai multe imagini cu dovezi arheologice, inclusiv pagini scanate din cartea lui Just Lipsius, la care adesea fac referire iehoviştii.
sursa: www.ierompetru.wordpress.com
Stimate domn: Elucubratiile dvs.nu au a face cu realitatea.Sunt prezumtii…Va pun o intrebare:cultul crucii a fost introdus ca practica in biserica NUMAI la anul 787,la al VII lea Conciliu ecumenic de la Niceea.De ce doar atunci??
Pt.ca,stimate domn,cultul crucii este idolatrie,ca orice inchinare in fata unui obiect.Apoi,NU AVETI BAZA BIBLICA!! CRUCE nu exista in limba greaca!! STAUROSZ inseamna lemn,stalp si nu cruce!!
Similitudinile facute de scrierile ortodoxe cu pomul vietii din Eden ori cu toiagul lui Moise,sunt ridicole!!
Crucea era folosita de paganii din multe popoare drept obiect cultic,dar nu de crestini!! Povestea cu orasul Pompei este demna de
1001 de nopti…Aduceti argumente biblice,nu astfel de “trageri la tema” infantiliste…
Pe ce a fost rastignit Isus??Pe STAUROSZ!! Nu scrie cum arata acel staurosz si,pe cale de consecinta,noi nu avem a face speculatii.
Un pagan,mare ucigas de felul lui si bagator in ale bisericii,care se numea Constantin a fost cel care a fortat introducerea crucii in inchinare,pretextand un vis al sau…dar conceptul a “prins” 4 secole si ceva mai tarziu…Asa ca lasati fantasmagoriile pt.diletanti…
Dragi iehovişti. Sunteţi invitaţi pe http://www.forum.teologie.net
Acolo veţi primi toate răspunsurile. Acesta este blog, nu forum…
Deci,nu trebuie sa comentam??Adica dvs.spuneti ce doriti si noi sa tacem??? Sa nu ne prezentam pozitia?? De ce nu vreti sa dialogam??
Nu credeti ca ar fi cea mai buna solutie?Pai am vazut ” leave a reply” si dupa cata engleza stiu eu,era o invitatie la comentarii.Sau
trebuie sa comenteze numai cei care sunt de acord cu ceea ce spuneti dvs.?? Inca nu a sosit momentul… Insa,desigur ca voi respecta dorinta dvs.Va cer numai ca,pt.a nu se mai intampla asa ceva,sa faceti o mentiune clara:INTERZIS PENTRU MARTORII LUI IEHOVA!!
Cu bine.
Acolo,pe forum e o problema: va rezervati dreptul de A STERGE, A MODIFICA (????) ORICE COMENTARIU,ORICAND DORITI.
Pardon,scuzati.Asa puteti sa transformati comentariul meu in ce doriti dvs.ori,daca nu va convine ceva,sa-mi stergeti comentariul ad integrum.Aceasta nu numai daca eu nu respect regulamentul.
Aveti subiecte interesante pe forum.Pacat ca nu ati realizat si un
mijloc adecvat si corect pt.discutii absolut libere.Sigur,discutii teologice,de analize pe texte biblice,despre semantica si sintaxa
Bibliei,despre profetii,pilde si naratiuni.Dar cand dvs.va rezervati dreptul de a trunchia,a sterge sau a modifica parerile mele,eu nu doresc sa dialoghez in atare conditii.Daca renuntati la aceasta masura,adica daca masura stergerii comentariilor va fi conditionata exclusiv de nerespectarea regulamentului,sunt onorat sa va fiu un umil partener de dialog,de pe pozitia teologica a martorilor lui Iehova.Sa auzim numai de bine!
Din punctul meu de vedere,Martorii lui Iehova sustin unele lucruri care se contrazuc cu Scriptura.In Biblie scrie clar k Iisus a fost rastihnit pe o CRUCE.Si stim foarte clar k diavolul se teme de acest semn… Am o colega in clasa care este Martora si este foarte retrasa.Ea sustine k religia ei este cea adevarata…ba chiar este sigura de asta…Nu pot sa-mi inchipui ce este in capul lor…Sustin k Iehova este numele lui Dumnezeu…Biblia nu spune nimic despre asta…De ce ar avea Dumnezeu nevoie de un nume?El este Atotputernic,este unic.Evreii il numeau Iahve,dar asta nu inseamna k asa il cheama pe Dumnezeu…De ce in rugaciunea Tatal nostru,Iisus nu spune:Tatal nostru,Iahve?Sunt niste aberatii…Dumnezeu sa va lumineze si sa va ajute sa nu cadeti in plasa lor,caci spune Dumnezeu:”Vor veni multi prooroci mincinosi”
Draga Adelina,apreciez preocuparea ta pt,Biblie.Insa,cu unele afirmatii nu sunt de acord.De exemplu,stiu ca in Biblia ta scrie CRUCE,insa este o traducere gresita a termenului STAUROSZ din limba greaca.Staurosz inseamna lemn,stalp.Cuvantul cruce provine din limba latina (crux).In limba greaca,in care a fost scris Noul Testament nici nu exista un cuvant care sa insemne cruce.
Apoi,despre Numele lui Dumnezeu,sa vedem ce spune Biblia:
-evreii aveau obligatia sa cheme Numele lui Dumnezeu:Ioel 2:32
-crestinii au de asemenea aceasta obligatie,Pavel citatdu-l pe Ioel in aceasta privinta:Romani 10:13.
-in Tatal nostru tu spui:sfintesca-se Numele Tau.Al cui?Al Tatalui.Pai daca Tatal nu ar avea un Nume,ar insemna ca noi ori de cate ori spunem aceasta rugaciune am minti,Adelina.Dar nu este asa.Nu numai ca are un Nume,dar acesta trebuie sfintit,Adelina.Iar Isus a spus: Tata,am facut cunoscut Numele Tau celor pe care tu mi i-ai dat.
-in bibliile ortodoxe mai vechi,Numele Iehova,sub aceasta forma,era scris peste tot in Vechiul Testament,de peste 5000 de ori,Adelina: Ex.Santa Scriptura de la 1874 si Traducerea Gala Galaction,prima editie.Ulterior,traducatorii ortodocsi au scos Numele Iehova,inlocuindu-l cu Domnul.In Editia JUBILIARA DIN ANUL 2002,SCOASA SUB INGRIJIREA PATRIARHULUI TEOCTIST,INTR-O NOTA MARGINALA INSA,SCRIE DESPRE” CELEBRA TETRAGRAMA” SI DESPRE CELE DOUA VARIANTE ALE NUMELUI LUI DUMNEZEU,IAHWE SI IEHOVA.
-daca tu ai cunostinte de limba ebraica,eu pot sa-ti arat ca forma Iehova,nu numai ca este cea mai raspandita pt.pronuntarea Numelui lui Dumnezeu,dar este mai corecta decat Iahwe.Eminescu insusi,un ateu,a scris: eu nu cred nici in Iehova.De ce,Adelina?Pt.ca ,in sec.al XIX lea,in toate Bibliile in limba romana scria Iehova.
Asadar,primeste un sfat de la un om mai batran: nu te grabi cu acuzatiile si cu concluziile.Nu observi ca autorul articolului nu vrea sa polemizeze cu mine?Nu te intrebi de ce?
Ca au venit deja multi prooroci mincinosi,ai dreptate,Adelina.Numai ca nu suntem noi aceia…
Cand in rugaciune spunem “Sfinteasca-se numele Tau” nu ne referim la un nume propriu-zis,ci pur si simplu la persoana lui Dumnezeu…Este ca si cum ai zice ca eu “vorbesc in numele tau”.Si oricum nu cred ca este atat de important numele lui Dumnezeu…El nu are nevoie de un nume…EL este Dumnezeu si atat.Si in primul rand,daca voi sustineti ca aveti adevarata religie,de ce Dumnezeu ne ajuta si pe noi,ortodocsii?…Ortodoxismul a fost dintotdeauna si a ramas neschimbat(fata de catolici,care au schimbat anumite lucruri)…Eu cand ma rog la Dumnezeu nu-i zic niciun nume si totusi ma ajuta DE FIECARE DATA!!Iar daca il iubiti pe Dumnezeu,ar trebui sa-l iubiti si pe Fiul Lui,si pe Duhul Sfant…Si sa va rugati Fiului!Iar despre Cruce,toate religiile recunosc ca Hristos a fost rastihnit pe o Cruce…ce mai conteaza traducerea,din moment ce Biblia spune despre cruce???Nu toata lumea stie limba greaca…Domnul meu profesor de religie a fost la muntele Athos si ne-a zis foarte clar ca Iisus a fost rastihnit pe o Cruce…La Ierusalim,la fel…Semnul Crucii este sfant si sfant va ramane…Eu mereu dupa ce ma rog imi fac semnul crucii si imi merge foarte bine!!Crucea si icoanele sunt lucruri sfinte,de care diavolul se sperie!!
Apropo….ce Evanghelie propovaduiti voi?
Ce are a face muntele Athos cu rastignirea lui Isus?Muntele este in Grecia ,in Europa,iar Izraelul este in Asia Mica…
Dumnezeu are un Nume sfant,Adelina.Si daca-l are,inseamna ca este important….In Bibliile ortodoxe din secolul trecut se gaseste acest Nume(Iehova) de peste 5000 de ori…In Editia Jubiliara -2002 a Bibliei,scrisa sub ingriirea patriarhului Teoctist,intr-o nota de subsol,gasesti explicatii despre Tetragrama si cele doua variante de citire,Iahwe si Iehova,Adelina.
Iar Adelina,daca noi spunem in rugaciune sa se sfinteasca Numele lui Dumnezeu,inseamna ca este important…atat de important,incat apostolul Pavel,citandu-l pe profetul Ioel ne spune ca ORICINE CHEAMA acest Nume va fi mantuit,Adelina.Deci,daca nu-l chemam,nici nu vom fi mantuiti…Oare conteaza mai mult faptul ca majoritatea religiilor spun ceva sau conteaza adevarul??Daca in limba greaca nu exista acest cuvant(cruce),nu trebuia sa existe nici in Biblie,Adelina.Si intreaba-l te rog pe domnul profesor de religie din ce an s-a introdus in biserica inchinarea la cruce…Noi propovaduim Evanghelia Imparatiei sau vestea buna (evanghelie inseamna veste buna) a Regatului in care Rege este Christos,Adelina.
Sigur ca oamenii spun multe.Insa,in materie de credinta,conteaza numai ce scrie in Biblie,Adelina.Citeste cu atentie si fara prejudecati Biblia si nu vei regreta.
Apostolii au spus sa se propovaduiasca DOAR EVANGHELIA LUI HRISTOS.Primul care a spus asta a fost apostolul Pavel!!!
cred ca sunt marturii deajunse care arata cat de mult se anseala martorii.
Instrumentul folosit pentru a–l omorî pe Isus este menţionat în pasaje biblice cum sînt cele din Matei 27:32 şi 40. Aici cuvîntul grecesc stauròs este tradus în diferite versiuni biblice româneşti prin „cruce“. Dar ce însemna stauròs în secolul I, cînd au fost redactate Scripturile greceşti? În An Expository Dictionary of New Testament Words, W.E. Vine, autorul lui, spune: „STAURÒS (. . .) înseamnă, în primul rînd, un par sau stîlp vertical. Pe acesta răufăcătorii erau executaţi prin ţintuire. Atît, substantivul [stauròs] cît şi verbul stauroō — a fixa pe un stîlp sau par —, se deosebesc, la origine, de forma ecleziastică a crucii formată din două bîrne. Forma acesteia din urmă îşi are originea în Caldeea şi a fost folosită ca simbol al zeului Tamuz [sub forma misticului Tau, iniţiala numelui său] în ţara aceea şi în ţările vecine, inclusiv Egiptul.“
5 W.E. Vine spune în continuare: „Spre mijlocul secolului al III–lea e.n. bisericile fie s–au îndepărtat de anumite doctrine ale credinţei creştine, fie le–au denaturat. Pentru a spori prestigiul sistemului ecleziastic apostat, au fost primiţi în biserici păgînii, însă fără o convertire prin credinţă, ci permiţîndu–li–se să–şi păstreze însemnele şi simbolurile păgîne. Astfel, Tau sau T a fost adoptată sub forma ei cea mai răspîndită, adică cu bîrna transversală coborîtă, ca să reprezinte crucea lui Cristos.“
6 În The Companion Bible, sub titlul „Crucea şi crucificarea“, se spune: „Cuvîntul englezesc ’cross‘ [cruce] este o traducere a cuvîntului latinesc crux; dar cuvîntul grecesc stauròs nu mai înseamnă crux, aşa cum cuvîntul «băţ» nu înseamnă «cîrjă». Homer foloseşte cuvîntul stauròs cu privire la un par sau stîlp obişnuit, adică o singură bîrnă. De fapt acesta este sensul şi întrebuinţarea cuvîntului respectiv la toţi clasicii greci. El nu apare nicăieri cu sensul de două bîrne suprapuse transversal (. . .) Nu există nici un cuvînt în textul grecesc din N[oul] T[estament] care măcar să sugereze două bîrne.“
7 În Biblie este folosit încă un cuvînt, xylon, care se referă la obiectul pe care a murit Isus. Acest cuvînt ne ajută să dovedim că stauròs era un stîlp vertical fără bară transversală. La fel se afirmă şi în The Companion Bible: „Cuvîntul [xylon] (. . .) desemnează, în general, un buştean tăiat sau un par, folosit drept combustibil sau într–un alt scop. (. . .) Întrucît acest din urmă cuvînt [xylon] este folosit în locul primului, stauròs, reiese că sensul unuia este identic cu al celuilalt. (. . .) De aici şi folosirea cuvîntului [xylon] (. . .) în legătură cu modul în care a murit Domnul nostru, şi redarea lui prin «copac» în Fapte 5:30; 10:39; 13:29; Galateni 3:13; 1 Petru 2:24 [King James Version].“
8 În lucrarea franceză Dictionnaire Encyclopédique Universel se spune astfel: „De multă vreme credem că crucea, considerată ca simbol religios, le–a fost specifică creştinilor. Dar nu aşa stau lucrurile.“ În cartea Dual Heritage—The Bible and the British Museum găsim următoarea explicaţie: „Faptul că în textul grecesc din Noul Testament nu există cuvîntul «cruce» ar putea să–i şocheze pe unii. Cuvîntul tradus prin «cruce» este întotdeauna cuvîntul grecesc [stauròs] care înseamnă «stîlp» sau «par vertical». Crucea nu a fost iniţial un simbol creştin, ci provine din Egipt şi de la Constantin.“ De asemenea, în New Catholic Encyclopedia se afirmă: „Reprezentarea morţii lui Cristos ca răscumpărător pe Golgota nu apare în arta simbolistică a primelor secole de creştinism. Influenţaţi de interzicerea imaginilor cioplite, consemnată în Vechiul Testament, primii creştini nu au vrut să înfăţişeze nici măcar instrumentul [care a cauzat moartea] Domnului. (. . .) Crucea a început să fie reprezentată în timpul lui Constantin.“
tmpitilor prosti
dracilor
ma dracilor
Marcu e putin nebun, nu vreau sa jignesc pe nimeni, totusi se bate cu pumnul in piept ca acel cuvant din limba greaca, pe care nu-l pot scrie(asa cum se scrie si cum apare prin cartile de specialitate) si nici pronunta, inseamna lemn sau stalp.Nu zice in niciun fel ce forma avea acel lemn.Esti de acord cu mine ca butoaile sunt facute din lemn?Asta inseamna ca Iisus a fost rastignit pe un botoi?
Da, stiu este o intrebare cat se poate de cretina, totusi tind sa cred ca este foarte pertinenta in legatura cu spusele tale.
De asemenea, acel cuvant grecesc sustii ca inseamna si STALP.Esti de acord cu mine ca un stalp poate fi si din beton?>Atunci, poti spune ca cei care l-au rastignit pe Iisus au batut cuie in beton?Iar zic, este o presupunere cretina, totusi pertinenta.Tot ce se discuta aici este pura analiza pe text, adica cum interpreteaza lumea textele pe care le-au citit.Dar toate aceste scrieri au fost traduse absolut de toate cultele religioase, fie cretini ortodoxi, catolici, evrei, musulmani, etc si au fost traduse la fel.Doar traducerea iehovistilor este diferita, nu zic ca este gresita ci doar diferita.De ce este diferita?Pentru simplul fapt ca au omis unele chestii, au tradus si au interpretat doar ce le-a convenit sau ce au inteles.
iubite frate MARCU ,SI IUBITI FRATI MARTORI!
NU POT SA CONCEP CA NISTE ANALFABETI CA VOI SA CONTRAZICA INVATATURA BIBLIEI SI A SFINTEI TRADITII! TREZITI-VA CU ADEVARAT,SA NU PATITI SI VOI CA SI ARIE,PE CARE IL URMATI IN EREZIE! A MURIT PE WC-U DANDU-SI MATELE AFARA!
Exact Ovidiu.Sunt de acord cu tine! Toate religiile au tradus prin “cruce”. Or fi unii nebuni,dar n-au cum sa fie toti. In fine,lasa-i pe iehovisti sa inventeze ce vor.In loc “sa-si duca crucea”,dau argumente proaste pentru un cuvant.
Instrumentul pe care a fost omorat Cristos este un instrument din lemn nu din beton asa cum ironic incerca Ovidiu sa se exprime. Important nu este daca acel lemn era un simplu par sau o cruce in diferitele ei forme pe care le avea ca instrument de executie la romani, important este ca Isus si-a dat viata pentru noi scapandu-ne din blestemul pacatului si dandu-ne posibilitatea sa-l cunoastem pe Dumnezeu si sa ajungem sa-i slujim, dar noi in loc sa acordam ononoare si sa slujim Creatorului nostru am ales sa slujim creaturii(Rom 1 : 18-25 Adelina te rog sa-l citesti si tu si poate si d-l pr.Grigore) . Astfel crucea un instrument folosit in inchinarea falsa( promovata de diavol ca veni vorba de profeti falsi) in antichitate a ajuns sa fie un simbol al vietii in crestinismul apostat , fiind introdusa in inchinare datorita lui Constantin care ” in urma unui vis” a considerat ca este spre binele Imperiului Roman( pentru a preintampina un razboi civil) sa uneasca crestinismul cu religiile pagane (inchinarea la zei).
Stimate domn “preot” Grigore:
1.Eu nu sunt analfabet si nu prea avem analfabeti nici macar in Africa,pt.ca noi,inainte de a-i indruma spre botez,ii instruim pe oameni,inclusiv -daca este cazul-ii invatam sa citeasca si sa scrie.Nu din alt motiv,dar acestia,daca nu ar invata singuri,ar putea fi victime ale fantasmagoriilor dvs.
2.Sunt roman -evreu,acum invat limba greaca,dar mai buchisesc in alte cateva limbi: maghiara,franceza,engleza…sunt deci un “analfabet” poliglot….cu mai mult de 20 de ani de studii laice….
3.Am o bogata colectie de Biblii vechi,in format electronic,desigur:
Codex Sinaiticus,Codex Vaticanus,Codex Alexandrinus,Biblia Cantacuzino-1688,Biblia de la Blaj-1793,Biblia Sinodala 1893,Biblia Nitulescu-1893,Biblia Sinodala 1918…etc…Noul Testament in romana-greaca,traducerile Moffat si Kingdom Interlinear in greaca-engleza…
4.Vreti sa facem impreuna o discutie pe teme biblice aici ??
Adelina…nu este o problema cum arata obiectul cu care a fost omorat Isus….Marea problema este ca,in conformitate cu o “viziune” a unui mare ucigas pagan,”crestinat” multi ani mai tarziu pe patul de moarte dar facut “sfant” de bisericile traditionale,oamenii se inchina la cruce…deci au facut un idol din ea.Daca imparatului Costica de la Constantinopole ii aparea in “viziune” un stalp si il faceau obiect de inchinare,problema era aceeasi !!! Biblia interzice categoric aceasta…aici este adevarata problema !!
Si…d-le Grigore…de ce a murit Arie?? Cine sau ce a determinat moartea sa ??
Adelina…in Biblie scrie: EVANGHELIA ACEASTA A IMPARATIEI VA FI VESTITA PANA LA…Matei 24:14.Care Evanghelie ??
subscriu la cele spuse de marcu nu sunt martora a lui Iehova dar ma chinui sa descifrez si eu biblia si sa aflu adevarul ca multi dintre noi si trebuie sa recunosc ca chiar daca multe lucruri nu mi-au convenit si poate nici acum nu-mi convin martorii lui Iehova au dreptate si vin cu argumente si sa nu uitam ca preotii nostri studiaza traditia in facultati nu prea se ocupa de biblie ,dau citate din biblie doar unde le convin lor,din cate imi amintesc in biblie vb clar despre chipuri cioplite si infatisari de idoli la care nu trebuie sa ne inchinam si totusi in biserici considerate loc sfant …asta facem pupam icoane de dimineata pana seara .
Domnule Marcu aveti dreptate doar ca lumea nu intelege anumite lucruri pentru ca nu cauta adevarul curat ci doar cred ce au auzit de la parinti si bunici spunandu-le ca asa trebuie sa faca si asa este bine pentru ca suntem romani si romanul trebuie sa fie ortodocs.Sa fiu cat mai scurt cu 2 completari care cred ca nu s-au facut Numele Lui Dumnezeu sau Tetragrama este amintit si in biblie [cautati o biblie veche inainte de anul 1900] si acesta chiar este Yah,Yahweh,Yahve sau YehovaEh pronuntindu-se “I-Eh-oU-Ah” , “i-a-hu-wah” s.a.m.d. depinzand de limba in care se pronunta dar are acelasi sens si inteles.Iar al doilea astepect este legat de idolatrie ea ori fiind vorba de cruce,icoana sau vitelul facut de poporul Lui Israel cand Moise a fost pe muntele Sinai,este acelasi lucru. Domnule Marcu,oamenii nici nu stiu ce-i asteapta cat de curand si mai ales cand vor vedea caderea religiei false si sa nu mai spun ca nu stiu ce inseamna cuvantul “secta”. O seara buna tuturor!
Buna,Eduard…Nu vrei sa discutam putin “in privat” ?? ID-ul meu de mess este marcu.5757.Astept un semn de la tine !!
Olimpia…felicitari pentru comentariul tau,care vadeste lipsa de prejudecata in gandire…Te indemn sa citesti Biblia atat de la Genesa la Apocalips,cat si pe teme ,pt.a acumula cunostinte in mod sistematic.Sa te rogi pt.a aintelege ,iar daca nu reusesti singura,sa-i rogi pe cei care cerceteaza intr-adevar Biblia sa te ajute in studierea si intelegerea ei.Succes !!
Ovidiu…eu pot scrie si pot pronunta STAUROS.Am explicat ca acel cuvant inseamna lemn,fara a-i defini forma.Nu inseamna beton,nici marmura,nici fier.Doar crucile dvs.sunt confectionate din astfel de materiale…stalpul de tortura pe care a murit Isus era in mod sigur din lemn.Insa nu este definita forma acelui stauros,exact pt.a nu se face un idol din el.A fost nevoie de o “viziune” a paganului imparat Constantin,in sec.IV e.n.( au trecut pana atunci 300 de ani de la moartea Mantuitorului) ca acest simbol pagan ,crucea,sa fie asociat cu stauros si sa devina un idol prin faptul ca multi se inchina in fata sa si saruta cu veneratie crucea.Daca instrumentul mortii lui Isus era o ghilotina,dvs.va inchinati acesteia ??
Apoi…cred ca ai gresit cand ai scris “cretini ortodocsi,catolici…” nu este frumos,dar cred ca,totusi ai vrut sa scrii “crestini”.
Nu toate traducerile biblice scriu CRUCE ….aici te inseli.
Venerarea crucii incalca atat Exod 20:4,5 cat si I Corinteni 10:14..ca sa citez doar cate un verset din VT si NT.
Culmea este ca unii traducatori au tradus CRUCE si termenul grecesc XYLON …pt.ca asa le convine lor.Cerceteaza ce inseamna acest cuvant…
Adelina…noi nu “dam argumente proaste pt.un cuvant” ci argumentele noastre sunt logice si mai ales biblice.Cum impaci versetele citate mai sus: Exod 20:4,5 si I Cor.10:14 cu inchinarea la cruce ??Vrei sa facem o analiza semantica ?? Iti stau la dispozitie…
D-l dr.Pruteanu aduce argumente ad extra acestui cult al crucii,contrazicand Edictele date in aceasta privinta de Conciliile ecumenice….Este o prestatie jalnica…dar este problema domniei sale.Noi trebuie ,daca suntem crestini,sa respectam ceea ce scrie in Biblie.Iar Biblia interzice inchinarea la chipuri,statui ori obiecte….
Eu m-am nascut intr-o familie ortodoxa,parintii m-au botezat cand eram doar un bebelus,deci nu am avut sansa sa decid daca vreau sa ma alatur acestei religii sau nu!Copilaria am petrecut-o ,desigur,fortata sa postesc sa pup icoane si mana popii.La biserica mergeam regulat (atunci cand mama avea bani de liturghie si lumanari);cu toate astea nu am inteles niciodata ce rost are ?pentru ce popa bate la usa ,de fiecare sarbatoare ,iar noi trebuie sa pregatim bacsisul adecvat cand nu avem paine pe masa? Am crescut dezamagita desi stiam in inima mea ca acolo trebuie sa fie ceva mai mult,ceva care sa faca sens ,un adevar!Mi-am pus intrebari de genul:Cine suntem noi?;De ce suferim?;De ce murim si daca murim este sfarsitul?M-am rugat mult timp (folosind singura rugaciune pe care o stiam TATAL NOSTRU),ca Dumnezeu sa-mi descopere adevarul.Am citit Biblia ,iar dupa 2 saptamani am primit un telefon care ,pentru mine, a fost raspunsul la rugamintile mele.Momentan studiez cu Martorii lui Iehova si sunt foarte fericita!Gasesc raspuns la toate intrebarile si viata a prins culoare!Asta este pe scurt povestea mea.Curaj si salutari pentru Marcu!
Felicitari,Diana pt.preocuparile tale !!Am pt.tine un cadou: o culegere de Biblii vechi ( Codex Sinaiticus,Codex Vaticanus…Biblia Cantacuzino -1688,Biblia de la Blaj-1793,Biblia Sinodala 1893,etc…),desigur pe suport electronic….nestemate antice si moderne.
Daca vrei acest cadou,astept un mesaj pe mess,ID-ul meu fiind marcu.5757@yahoo.com.
In acest mod putem discuta mai multe lucruri….Astept mesajul tau.
SALUT LA TOTI. EU SUNT ORTODOXA DA CUNOSC O FAMILIE DE MARTORI.VREAU SA VA SPUN CA DIN TOATE RELIGIILE NUMA MARTORI CUNOSC CU ADEVARAT BIBLIA SI SUNT CEI MAI BUNI OAMENI. TOTI SUNT EGOISTI IUBITORI DE SINE DE BANI ETC. DAR MARTORI AJUTA PE RORICINE INDIFERENT DE RASA SAU RELIGIE SI INVATA NUMAI DE BINE. DACA AR FI SI EI CA RESTU RELIGIILOR NU AR AVEA NIMENI NIMIC IMPOTRIVA LOR DAR ASA LUMEA II CONDAMNA EXACT CUM A FOST CONDAMNAT ISUS LA MOARTE DESI A FACUT NUMA BINE. EU CRED CA EI SUNT RELIGIA ADEVARATA. NUMA BINE LA TOTI
Nu cred ca polemica (care oricum majoritatea postarilor sunt off-topic), in articol apare un argument care e greu de a nu fi luat in seama si nume :
“- Ioan 20:25 – Deci au zis lui ceilalţi ucenici: Am văzut pe Domnul! Dar el [Toma] le-a zis: Dacă nu voi vedea, în mâinile Lui, semnul cuielor (ηλων – plural), şi dacă nu voi pune degetul meu în semnul cuielor, şi dacă nu voi pune mâna mea în coasta Lui, nu voi crede.”
Pluralul cuielor din Cuvantului Scripturii (sau textelor grecesti cum le place martorilor sa o denumeasca pentru a nu folosi acelasi termen ca si crestinii) arata modul in care a fost rastignit.
Cei care preferati sa credeti ca Iisus a fost rastignit pe un trunchi impotriva a ceea ce Ioan a relatat (fiind unul din martori oculari) atunci e bine sa stergeti acest Cuvant din Biblie si sa credeti in propriul vostru argument. (Nu ca ar fi prima oara in care organizatia martorilor ar face asta … )
Numai binecuvantare,
Florin.
Stimate domn Birsan Florin: argumentul dvs.este unul care nu demonstreaza in niciun chip modul cum a fost rastignit IsusToma nu a fost martor ocular la uciderea Mantuitorului si,de altfel,toti ucenicii Sai s-au ascuns de prigoana romana.Ioan a fost acolo,insa el relateaza intocmai exprimarea lui Toma.Deci,Toma nu vorbea ca unul care asistase la martiriu…cuvintele sale despre “cuie” la plural nefiind un argument in favoarea crucii.Dimpotriva,cum explicati dvs.ca inchinarea la cruce a fost statuata in biserica deabia in sec.Vii e.n.,incepand in urma unei “viziuni” a imparatului pagan Constantin,unul care s-a “crestinat” doar cativa ani mai tarziu,pe patul mortii sale,insa a influentat mult sinoadele ecumenice,participand de ex.la Niceea,unde a fortat unele ajustari ale dogmelor bisericii,pt.a corespunde cu datinile paganilor majoritari in imperiu….??
Esenta este ca STAUROS,termenul grecesc tradus CRUCE in multe editii ale Bibliei,inseamna “LEMN,STALP”,fara a fi definita forma acestuia.Termenul CRUCE provine din latinescul CRUX,in limba greaca veche,aceea care se vorbea atunci (koine)neexistand un termen pt.cruce.De ce au treadus CRUCE majoritatea traducatorilor ?? Pt.ca era nevoie de o palida sustinere a cultului crucii.Forma lemnului pe care a fost rastignit Isus nu este definita in Biblie tocmai pt.ca oamenii sa nu faca un idol din acesta (lemnul torturii),insa a aparut ideea de la un pagan,a fost adoptata greu in biserica,dar a fost statuata pana la urma si…iata ce a iesit: oamenii se inchina la un mijloc de ucidere sau ma rog,la ceea ce ei cred ca a fost acesta ca forma.
Ca sursa alternativa in sprijinul a ceea ce am aratat puteti consulta The Imperial Bible-Dictionary-Londra 1874,vol I, pag.376.
Mai mult,traducatorii au mers cu eroarea pana acolo incat au tradus CRUCE si termenul grecesc XYLON,intalnit la Faptele Apostolilor 5:30 si 10:39 …desi inseamna : lemn,bustean,grinda,ciomag,maciuca sau stalp.Deci…are mai multe forme,insa este vorba de UN LEMN,nu de un ansamblu de lemne.Aici va indic ca sursa complementara A Greek English Lexicon de Lidell si Scott.
Esentiale cred ca sunt urmatoarele aspecte:
1.Termenii biblici STAUROS si XYLON nu definesc forma lemnului pe care a fost atarnat Isus,insa este clar ca se face vorbire despre LEMN la singular,nu daspre un ansamblu de doua lemne.
2.Indiferent care ar fi fost forma acestui element al torturii,nu avem niciun motiv sa ne inchinam lui.De aceea Biblia nu-i defineste forma,pt.ca omul sa nu faca un idol din lemnul de tortura.Omul,insa,i-a definit forma cateva sute de ani mai tarziu,incepand cu sec.IV e.n.,dupa care,in alte cateva sute de ani a reusit sa impuna si inchinarea la aceasta forma convenita,nu definita.
3.Jertfa lui Isus,sangele Sau ne mantuieste pe noi,nicidecum obiectul torturii Sale.Nici nu merita sa discutam pe aceasta tema,pt.ca orice argument este ad extra,Biblia nedefinindu-i forma,iar inchinarea la acest obiect ,indiferent cum arata el,este definita de Biblie ca fiind idolatrie.
In concluzie,noi credem in Biblie,nu in “argumente proprii” si va putem cita sute de enciclopedii si carti stiintifice si de istorie a religiilor care arata in mod corect ca a atribui o astfel de forma acelui lemn este cel putin hazardat.Nu suntem deci niste solitari in a sustine ca Isus nu a fost rastignit pe un ansamblu de lemne,ci pe un lemn,unul singur….
Succes in studierea scripturilor,Florin !!
Despre faptul ca noi numim Scripturile ebraice si Scripturile grecesti crestine cele doua parti ale Bibliei,cea antecrestina respectiv cea crestina,o facem asa pt.ca sintagmele Vechiul si Noul Testament este una eronata.Cine,unde si cand si-a facut testamentul ?? Si-a facut Dumnezeu testamentele ?? Desigur nu…iar denumirile au fost adoptate de traducatori,nefiind gasite in Codexuri.
Noi nu am facut aceasta din dorinta de fronda,ci pt.ca asa este corect.Succes !!
Erata: sintagmele VT si NT sunt eronate.
Ei ce Marcule, aici nu prea ai ce spune, respectiv, ai luato pe dealuri cu critica! Nu prea ai argumente cu referire la cruce, ai?
Eu AM SPUS..dvs.nu cititi…Cititi si dati replica…Astept !!
Cititi penultimul meu comentariu si…faceti macar o analiza sumara…Dar,dvs…nu puteti face nimic!! Nici nu aveti ce…
Dl Marcu, toate pseudo-argumntele dvs. sînt ad-extra, la Ioan 20,25 scrie clar:”…mîinile Lui…CUIELOR…” PUNCT. Din cîte cunosc MI se conduc după Scriptură, dar cînd dau capul în gard, apelează la toate enciclopediile posibile ca să-şi apere doctrina.
Stimate domn Policarp: intrun comentariu de mai sus am explicat aceasta.NU ESTE O DOVADA …Dvs.puteti spune ca forma lemnului pe care a fost atarnat Isus este determinata de …cuie ?? Nu am auzit o mai mare prostie..Daca va aduc cuiele cu care a fost montat un dulap si separat cuiele cu care a fost montat un sicriu..dvs.imi spuneti privind la cuie cum a fost obiectul in care au fost batute ??In schimb…STAUROS si STYLON indica LEMN la singular,nicidecum un ansamblu de lemne !! Stylon tradus CRUCE de B.Ortodoxa nici nu poate avea un asemenea sens…Si..vi se pare ca,daca Isus a fost tintuit pe un stalp,nu puteau romanii sa-i bata doua cuie in maini ?? Nu le-ati fi permis dvs.??
Si..DRAGA D-LE…CE FEL DE PSEUDO-ARGUMENTE AM ADUS EU? SUNTETI AMABIL VA ROG SA LE NUMITI ?SA LE “DESCONSPIRATI “???
Si..noi apelam la Biblie..La enciclopedii apelam atunci cand trebuie sa explicam anumiti termeni,pt.a da greutate,autoritate spuselor si argumentelor noastre.Dar,credinta ne-o aparam cu Biblia.Daca vreti..intrati in dialog cu mine..si veti vedea !!
p.s.o INTEBARE D-LE POLICARP: DE CE TERMENUL CRUCE NU ESTE DE ORIGINE GREACA,LA FEL CA TOTI TERMENII BIBLICI DIN NT…CI ESTE DE ORIGINE LATINA ??
Marcule, eşti sigur că termenul “cruce” este de origine latină? Din care surse ai aflat aşa ceva?